当涉及到统治我们国家的法律时，许多人可能会意识到，这些法律有时似乎有一个模糊的界限或解释。正如艾伦·b·韦斯特(Allen B. West)和罗克珊·盖伊(Roxanne Gay)所写的，其中一项法律是政教分离法，以及个人的宗教自由，这些个人不仅根据自己的宗教信仰选择生活方式，还根据自己的商业选择。尽管作家、不同意见时,法律约束我们,让我们的宗教自由和言论自由和舆论,这些作家的方式解决这些问题,观众还承担不同的音调和方法都是情感信息传达给读者。然而，在阅读和分析了这些作者的文章和法律后，我们作为美国公民应该如何处理宗教自由。这引发了一个问题，宗教自由和信仰之间的界限是否因为最近异性恋和LGBT群体的民权变化而变得模糊?这些法律真正保护的是谁?
两位作家在对读者讲话时都采用了截然不同的语气，这在很多方面既体现了作者的特点，也体现了读者的特点。在Allen B West的文章“这就是为什么宗教自由法案如此重要”中，他坚信印第安纳州的宗教自由法案比它看起来更重要，它允许个人维护自己的宗教信仰，罗克珊在她的《印第安纳州不是在保护宗教自由，而是彻底的狂热》中认为，这项法律只对那些拥有企业的恐同者有利，同时也保护了那些利用宗教作为借口对同性恋信仰发表令人不安言论的人。艾伦·b·韦斯特(Allen B. West)在他的“个人”网站上发表了更多关于政府最近干涉企业“拒绝同性恋伴侣服务”的言论。他能够直接表达自己的观点，就像他在对一群朋友说话一样，他们也和他有相同的观点。两位作者都用自己的故事以及新闻频道和其他媒体报道过的故事来吸引读者的悲伤。艾伦的语气变了，很多人认为他很严厉，很固执，还有点粗鲁，而罗克珊的语气更理解，更用心。然而，与罗克珊不同的是，为了在读者中建立更多的商标，艾伦继续添加了引用，并使用了托马斯·杰斐逊的一封信。罗克珊用自己的轶事来引起观众的共鸣。
尽管作家情感在他们固执己见的文章,你必须真的想知道这些法律来保护个人谁想结婚伴侣,希望这样做在教堂还是保护的药店老板拒绝给一个变性人他们的药物或避孕套卖给一对同性恋夫妇。所以首先我们问自己，宗教自由法是针对什么?这些法律，最初是为了解决宗教和文化习俗的冲突，当解决印第安人用濒危鸟类的羽毛举行的仪式，巴西信仰使用的hoasca，但作为一种毒品，以及犹太人在监狱里的犹太餐。然而，当印第安纳州的法律超越了它的前身时，利益冲突被赋予了生命;后来，这个词被翻译为赋予个人拒绝为那些违背其“宗教信仰”的性取向者提供服务的权利，特别是同性恋夫妇，甚至是变性人。这就是我们所看到的，一项充满困惑的法律，当质疑这样的宗教自由法律如何给予任何真正的宗教自由时，在印第安纳州、亚利桑那州、阿肯色州、康涅狄格州、爱达荷州和美国其他16个州的LGBT群体似乎很迷茫。
正如罗克珊在她的文章中所说:“不过，这项法律开创了一个危险的先例。例如，一些同性恋者想在印第安纳州花钱，而一些印第安纳州的企业主不想要这些肮脏的钱。他们扭曲的信心引导他们这样做，就这样吧。”印第安纳州的一家披萨店和一家面包店都因拒绝为同性婚姻提供服务而被关闭，这项“宗教自由”法案的修改能避免这种情况吗?企业拒绝向任何人提供服务不仅是有害的，而且如果基于个人的生活方式(如种族、年龄、性别或性取向)提供服务是非法的和带有歧视性的。查尔斯·m·布罗(Charles M. Blow)表示，作为一家在美国经营的企业，“不管你‘根深蒂固的宗教信仰’如何，你都进入了一个非歧视性区域，”在这个区域里，“每个客户都得到了平等对待”。印第安纳州的法律将宗教、性取向等社会问题与经济、政治问题混杂在一起。
自释放法律以来，印第安纳州编制了法律，以避免拒绝拒绝对同性恋者的服务。然而，在这21个州的个人行动中，也已经修改了宗教自由法律，它带来了与LGBT社区仍然面临的基于生活选择剥夺就业和服务的法律依据和维持的行为所严格的愿景
- 查尔斯。"宗教自由与个人平等"纽约时报。纽约时报，2015年4月1日。2016年4月20日。
- David Strauss， <“宗教自由”争议的实质是什么>，《华盛顿邮报》。《华盛顿邮报》2015年4月10日。2016年4月20日。
- 同性恋,罗克珊。“印第安纳州保护的不是宗教自由，而是彻底的狂热分子罗克珊·基。”《卫报》。卫报新闻与媒体，2015年3月27日。2016年4月20日。